je suis tombe sur cet article
http://forum.bettingadvice.com/showthread.php?t=5950
qui prouve que mathematiquement, c'est une connerie de prendre des combos
pr resumer (son article est bcp plus detaillé) :
c'est sur que si on a raison tout le tps, il vaut mieux prendre des combos. mais en general, il ne faut pas car :
1/ on trouve souvent 2 cotes bonnes sur 2 bookmakers differents, tandis que le combo va nous forcer a prendre le pari double sur le meme bookmaker, qui ne propose certainement pas les meilleurs cotes pour les 2 matchs.
2/ la cote est plus grande sur un pari double, mais le taux de reussite du parieur diminue forcement. avec des paris simples @2, avec un rendement a long terme de 5%, on atteint 125% apres 1000paris. tandis que prenant tous ses paris en double, ca va atteindre seulement 60%
3/ il prend des exemples de cotes avec des books qui se font 89% des sommes mises pr les singles, en prenant les paris double, le book se fait alors 81% (en assumant que les cotes sont ajustees correctement et correspondent a la "proba vraie" du resultat de se realiser)
il vaut mieux s'en tenir aux paris simples, sur le long terme, c'est plus efficace.
Ce serais bien d'avoir d'autres avis, est ce que le combo deviens pas intéressant uniquement quand les côtes sont supérieurs à 2
mathematique, sur les cotes de 2, ca donne :
dans l'exemple d'un type qui ne prend que des @2, avec un taux de reussite a 55% en simple, en les prenant en double la cote n'est que de @4 (sur ***** en tous cas)! et le taux de reussite devient :
0.55*0.55 = 0.3025, cad 30.2%.
en pari simple, sur 100 paris a 100euros @2 avec 55% de reussite, le type se fait 55 paris gagnes a 100eur de benef, 45 perdu : 55*100(gagne) - 45*100(perdu) =1000euros
en pari double, ca sera simplement le meme benef : ca lui fait donc 50 paris, a cote @4 et taux de reussite de 30.2%, avec la meme mise, il se fait 15 paris gagnant a 300eur de benef, 35 paris perdus:
30.2/2*300 (gagne) - 69.8/2*100(perdu) = 1000 aussi.
seulement
1/ le risque est plus grand de perdre toute sa banque, car on a moins de paris possibles en stock, pr continuer a parier en cas de pertes (au lieu de miser 10u, on est obliger de mettre par ex 5u seulement, pr garder un taux de risque de banqueroute bas)
2/ c'est en estimant qu'une cote @2 signifie 50% de chance pr le book, ce qui est faux, une proba de 50% (genre "qui a la premiere touche") se traduit en cote de 1.9 au mieux chez les bookmakers, le calcul rend le bookmaker "bcp plus gagnant" en tenant compte de ca, et donc le joueur perdant.
Je rejoins gauthieralex, il est mathématiquement prouvé qu'il est plus risqué de jouer en combiné sur du long terme par rapport à l'espérance de gain que ça rapporte.
Attention, je ne dis pas qu'un joueur sera toujours perdant sur le long terme avec des combinés mais qu'il augmente son risque (en bien ou en mal).
